Blog

May 27, 2023

Eine einzelne Voicemail reicht aus, um gegen das Telefon-Verbraucherschutzgesetz und die Regeln des 6. Stromkreises zu verstoßen

Eine einzige Voicemail-Nachricht, die ohne Erlaubnis auf einem Mobiltelefon hinterlassen wird, reicht aus

Eine einzige Voicemail-Nachricht, die ohne Erlaubnis auf einem Mobiltelefon hinterlassen wird, reicht aus, um einer Einzelperson die Einleitung einer Sammelklage wegen angeblicher Verstöße gegen das Telephone Consumer Protection Act von 1991 zu ermöglichen, entschied ein Gremium des Berufungsgerichts des 6. Bezirks am Donnerstag.

Das Berufungsgremium hob ein Urteil des Bezirksgerichts auf, das feststellte, dass Matthew Dickson nicht befugt sei, eine Klage gegen Direct Energy LP einzureichen, da ihm kein konkreter Schaden entstanden sei.

„Das Urteil des 6. Gerichtsbezirks in der Rechtssache Dickson gegen Direct Energy löst eine kritische Rechtsfrage für TCPA-Kläger in Bezug auf Artikel III und wird es unserem Fall ermöglichen, voranzukommen und hoffentlich ein Urteil für die über 2,5 Millionen Sammelkläger zu sichern, die Direct unterworfen waren.“ „Die illegalen aufgezeichneten Telemarketing-Anrufe von Energy“, sagte Dicksons Anwalt Brian K. Murphy in einer E-Mail.

Das TCPA erlaubt zivilrechtliche Strafen von 500 US-Dollar pro Anruf oder 1.500 US-Dollar für „vorsätzliche Verstöße“. Murphy, Partner der Anwaltskanzlei Murphy Murray Moul + Basil in Columbus, Ohio, sagte, Dickson fordere Schadensersatz in Höhe von 1,4 bis 4,2 Milliarden US-Dollar für die Robocalling-Kampagne von Direct Energy.

Dickson behauptete in einer Klage, er habe im November 2017 „mehrere“ klingellose Voicemails, sogenannte RVMs, auf seinem Mobiltelefon erhalten. Die RVM-Technologie ermöglicht es Telemarketern, automatisch Telefonnummern zu wählen und aufgezeichnete Sprachnachrichten zu übermitteln, ohne den Klingelton des Geräts auszulösen.

Der Kongress verabschiedete 1991 das TCPA, um automatische Telefonanrufe an Personen zu verbieten, die keine Erlaubnis dazu erteilt haben. Dickson behauptete, dass die von „Nancy Brown with Direct Energy“ auf seinem Mobiltelefon gespeicherten aufgezeichneten Nachrichten ein Ärgernis und ein Verstoß gegen das Gesetz seien. Er reichte eine Klage ein und beantragte den Status einer Sammelklage, um Schadensersatz für schätzungsweise 2,5 Millionen Verbraucher zu fordern, die während der Telemarketing-Kampagne von Direct Energy Sprachnachrichten erhalten hatten.

Während der Entdeckung sagte Dickson, er habe 11 klingellose Voicemails von Direct Energy erhalten. Ein Experte für Direct Energy kam jedoch zu dem Schluss, dass nur eines dieser RVMs von dem Unternehmen stammte, das Stromverteilungspläne an Anwohner und Unternehmen verkauft.

Der US-Bezirksrichter John R. Adams vom Northern District of Ohio in Akron entschied, dass ein einziger RVM nicht ausreichend konkreter Schaden sei, um Dickson klagen zu können, da Dickson für den Anruf keine Kosten in Rechnung gestellt wurden und der Anruf sein Telefon nicht blockierte. Dickson legte Berufung ein und argumentierte, dass bereits ein einziger Anruf einen „Eingriff in die Abgeschiedenheit“ darstelle.

Das Gremium des 6. Bezirks sagte, es sei noch nie zuvor gebeten worden zu entscheiden, ob ein einziger Anruf ausreicht, um einem Verbraucher Klage unter dem TCPA zu verschaffen. Das Gremium prüfte mehrere Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs und anderer Bezirksgerichte, um zu entscheiden, dass dies der Fall ist.

Die Bürger hätten ein allgemeines Recht auf Privatsphäre, zu dem auch das Recht gehört, in Ruhe gelassen zu werden, sagte das Gremium.

„Aus Laienperspektive können wir verstehen, warum Mitglieder der Öffentlichkeit und des Kongresses über die TCPA solche Aufrufe als aufdringlich erachteten“, heißt es in der Stellungnahme. „Einige betrachten beispielsweise ihre Telefonnummer als eine Angelegenheit an sich, die eine private Information darstellt. Menschen legen bei der Veröffentlichung ihrer Telefonnummern häufig Wert auf Diskretion und vertrauen sie nur ihrem Freundeskreis, ihrer Familie und bei Bedarf anderen Personen an.“ "

Das Gremium sagte, das Bezirksgericht habe sich auf zwei Urteile des 11. Bezirksgerichts gestützt, in denen festgestellt wurde, dass eine Verletzung der Privatsphäre „erheblich“ sein muss, um einen konkreten Schaden zu verursachen, der Dickson die Möglichkeit geben würde, seine Klage weiterzuverfolgen. Diese Urteile seien „nicht überzeugend“, sagte das Gremium, weil sie nicht „sowohl die Geschichte als auch das Urteil des Kongresses berücksichtigten, um festzustellen, ob ein immaterieller Schaden hinreichend konkret ist, um tatsächlich eine Verletzung darzustellen“.

„Dicksons Erhalt einer unaufgeforderten RVM steht in engem Zusammenhang mit der Art von Verletzung, die durch die zivilrechtliche unerlaubte Handlung des Eindringens in die Abgeschiedenheit geschützt ist; und sein geltend gemachter Schaden steht in direktem Zusammenhang mit den vom Kongress im TCPA verankerten Schutzmaßnahmen“, schlussfolgerte das Gremium. „Deshalb hat Dickson eine konkrete Verletzung erlitten, die für die Klagebefugnis nach Artikel III tatsächlich ausreicht.“

War dieser Artikel wertvoll?

Danke schön! Bitte sagen Sie uns, was wir tun können, um diesen Artikel zu verbessern.

Danke schön! % der Menschen fanden diesen Artikel wertvoll. Sagen Sie uns bitte, was Ihnen daran gefallen hat.

Hier sind weitere Artikel, die Ihnen gefallen könnten.

Erhalten Sie die neuesten Versicherungsnachrichten direkt in Ihren Posteingang.

Deine Email-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind markiert *

Name *

Email *

Kommentar

D

Benachrichtigen Sie mich über Kommentare per E-Mail